商丘市检察院外网
首页>公民与法>公民与法 返回首页>>
 
孙某、李某的行为是否构成敲诈勒索罪
 
日期:2016-11-02 04:52    作者:
  

孙某、李某的行为是否构成敲诈勒索罪 

王同前 许德民

        案情:2013年6月21日22时至23时许,犯罪嫌疑人孙某(男,37岁,农民)、李某(男,35岁,农民)酒后乘同一摩托车回家,行至梁园区李庄乡新郑阁大桥处摔倒在路边土堆上,见到该处有货车正在排队缓慢通过,二人即以李某被货车撞上为由,向过往货车收取10元或20元不等的现金,不给钱给盒烟也放行。经查实2人共收取5名被害人现金80元。
       意见一:孙某、李某以不给钱就不让走为要挟,非法索取多名货车司机现金共80元,主观上具有非法占有他人财物的主观故意,客观上实施了要挟的行为,属于刑法第274条中的多次敲诈勒索,构成敲诈勒索罪。
       意见二:孙某、李某的行为不构成敲诈勒索罪,属于刑法第293条寻衅滋事罪第三项中的强拿硬要行为,情节显著轻微,不认为是犯罪。
笔者同意第二种意见,理由如下:
       1.寻衅滋事罪是严重扰乱社会秩序的犯罪,行为人实施寻衅滋事行为时,客观上表现为强拿硬要,占有他人财物的特征,但行为人还具有逞强好胜和通过强拿硬要占有他人财物来填补其精神空虚等目的,客观上一般不以严重侵犯他人人身权利的方法强拿硬要财物。而敲诈勒索罪的行为人主观上一般只具有非法占有他人财物的目的,客观上则是以将要实施暴力、揭发隐私、毁坏名誉、揭发违法犯罪活动等威胁、要挟的方式使被害人产生恐惧、畏难心理,不得已交出财物。
        2.本案犯罪嫌疑人孙某、李某,酒后回家途中摔倒在路旁土堆上后,见到有车辆缓慢通过,即以被货车碰倒为由拦车要钱。首先从二人的客观行为上看,孙某、李某所骑摩托车倒地与过往车辆毫无关系,对此孙、李二人心知肚明,向货车索要钱财纯属无中生有,无事生非。即使真的是被撞倒,也应该是谁撞的向谁要钱,而孙某和李某却向过往的多辆货车要钱,由此可见,孙某、李某此时的主观心理状态是一种逞强斗狠、蛮不讲理的状态,从这一点看,孙、李二人主观故意上符合寻衅滋事的特征。其次,从索要的手段看,只是站在车前不给钱不让车辆通过,没有实施更进一步的辱骂、打、砸和威胁等严重侵犯人身权利的行为。从索要钱的数额看,甚至给盒烟钱也行,5辆货车,有的给10元,有的给20元,累计索要80元,数额较少,并没有严重侵犯他人的财产权利。因此客观上索要钱的手段和数额不符合敲诈勒索的特征。孙某、李某无故公然在公路桥头这一公共场所向过往车辆收钱的行为既侵犯了他人的财产权利,同时又侵犯了社会公共秩序,因此符合寻衅滋事罪的客观特征。第三,孙某、李某连续向多辆货车索要钱财是基于一个犯意在同一地点连续实施的多个行为,因此应认定为一次行为而不能认定为“多次”。第四、根据《刑法》第293条的规定,强拿硬要公私财物,情节严重的才能定罪处罚。2013年7月22日施行的《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条规定,强拿硬要公私财物价值1000元以上才能认定为“情节严重”。因此,孙某、李某的行为尚没有达到“情节严重”的程度,不应定罪处罚。
       综上认为,孙某、李某的行为不构成敲诈勒索罪,属于寻衅滋事中的强拿硬要行为,情节显著轻微,不认为是犯罪。
                                                                                                       (作者单位:梁园区人民检察院)


 
 
 
 

版权所有 Copyright(C)2014-2020 商丘市人民检察院
地址:河南省商丘市神火大道中段 邮编:476000 豫ICP备11001282号